致使该违反法律建筑未得到拆除。这么大面积的屋顶违反法律建筑将严重影响群众的生命财产安全，不容忽视

  我们通过调阅执法中队的相关案卷，初步了解到：举报人反映的建筑物是某纺织公司于2015年7月通过司法拍卖买入的厂房。该建筑物在五层主楼的东侧二楼、西侧二楼、西侧一楼进行了加层，3处加层建筑面积合计约1150平方米。举报人之前也向该中队举报过此处违反法律建筑，执法中队在2021年5月对该处加层建筑进行了调查，认定其并未经过审批，属违反法律建筑，但却同意其暂缓拆除。

  我心中不禁产生疑问：难道执法中队真的执法犯法，充当违建“保护伞”？还是其中另有隐情？

  我们决定对这处屋顶违建进行实地取证，并向该中队负责人和相关经办人员了解情况。

  经实地走访调查发现，该处建筑物现状为某纺织公司纺丝楼，大楼主体框架完整，外立面基本一致，主楼两侧屋顶露台均存在加层情况。“当时中队在调查的时候，该公司负责人跟我们说屋顶的加层是司法拍卖之前就已经在了的，并提供了一份2003年消防验收的依据，根据该份消防验收意见所载的建筑面积，我们判断2003年消防验收时这3处加层建筑已经存在了。”该执法中队负责人解释说，由于建造时间相对来说比较早，上述加层建筑可依据现有存量违建分类处置政策予以暂缓拆除。

  但这3处加层只是执法中队根据消防验收面积做的推断，并无直接证据证明具体建造时间，那么加层到底是何时建造的呢？我们不禁产生了这样的疑问。

  “既然该处建筑物是经法院司法拍卖取得的，那么我们向法院调取拍卖当时的评估鉴定材料，该处加层是否属于新建不就一目了然了吗？”组长金苏芝提点了我。

  果然，在调取了区人民法院2015年7月相关执行裁定书中该建筑物的评估报告后，我们得知了最直接的证据：勘察照片。评估报告中纺丝楼外立面勘察照片，证实了最迟在2015年7月份时，该纺丝楼屋顶还未加层，也就是说，该3处加层是在2015年7月份之后建造的，这一证据直接否定了执法中队的判断。

  核查清楚事实真相后，我组向该执法中队移交了相关证据材料，并发出《限期整改意见函》，要求执法中队“重新向当事人调查核实，并发函规划部门，如确认该违建未经规划审批且搭建于2013年后，不符合存量违建分类处置政策的，按程序予以拆除。”

  后经执法中队重新调查核实，证实该3处屋顶违反法律建筑是在2016年左右建造，不符合存量违建的认定条件，应当予以拆除。在我们组的督促下，该执法中队组织人员对上述违反法律建筑予以了拆除。

  调查虽未发现执法中队有包庇行为，但是执法中队在违建调处中调查不够严谨、细致，造成不好影响，我们组对相关责任人作出了批评教育处理，并要求区综合执法部门举一反三，吸取教训。

  群众信访无小事，更何况是面积如此之大的违反法律建筑。我们通过监督进一步压实了综合执法部门的主体责任，使其对群众反映的事项认真、负责、全面地开展调查。这次信访件的调查也让我收获颇多，让我学到了在信访调处中不能仅凭书面材料或者当事人的一面之词，要多方核查，寻找证据，排除合理怀疑，形成完整的证据链，这样才是对事实负责、对群众负责，也是对自己负责。